תגובה לפוסט על קרינה של דר' גיל יוסף שחר

בעקבות שאלות והערות ביחס לפוסט על צמצום קרינה מטלפונים סלולרים של דר' גיל יוסף שחר

קישור – https://rambam-medicine.org.il/reduce-radiation-solution/

(מאמר שנכתב לפני שנים, בעקבות פגישות הסבר עם עמיר בורנשטיין מאתר "ללא קרינה בשבילך")

מגיב עמיר בורנשטיין לטענות במאמר:

 

"לא עם כל מה שכתוב במאמר אני מסכים.

להבנתי, ד"ר גיל יוסף שחר יוצא מנקודת מבט ש"אי אפשר בלי הסלולרי".

כמו כן לא בטוח שהוא השתמש במד הקרינה שלו כדי לבדוק את הקרינה במספיק מצבים, מהסלולרי ומהאנטנות כדי לגבש דעה.

יש לו עוד כמה מאמרים בתחום, שנכתבו באותה תקופה בעקבות שיתוף הפעולה איתי.

בכל מקרה, הפרסומים שלו מבורכים, גם אם אני לא מסכים 100% אם מה שכתוב שם.

 

כמה הערות:

א. אכן רוב החשיפה של רוב האנשים היא מהסלולרי (ומציוד אישי). אפשר לקחת מד קרינה פשוט ולראות את זה. כאשר בודקים מספיק בתים ומספיק סלולריים מתגבשת הדעה הזו.

אומנם אותנו הורגת מכאבים גם קרינה ברחוב, ברמה של 1-10 מילי וואט למטר רבוע, אבל מסלולרי של אדם רגיל אפשר למדוד קרינה בצמוד של 10-1000, ובחדר בו הוא נמצא עם הסלולרי ומשחק בו ניתן למדוד בין 1-10.

הקרינה מהסלולרי (שידור חלק קטן מכל שנייה, שידור רוב הדקה, שידור בכמה חלונות תדר בודדים) טיפה שונה מהקרינה מהאנטנות (חשיפה כלל גופית, שידור רוב השנייה, שידור כל הדקה, שידור ביותר חלונות תדר) כך שקצת קשה להשוות.

כאן נכנסת מדידה של התגובה שלנו הרגישים לקרינה ופיתוח תסמינים. רוב הרגישים שאני מכיר מפתחים תסמינים יותר מהר מסלולרי שלהם מאשר 100 מטר מול אנטנה.

לכן, בסה"כ אני מסיק שברוב המקרים, ברוב המקומות הסלולרי אכן הוא מקור קרינה בעייתי יותר.

כמובן שכל מי שמכור לסלולרי ומתנגד לאנטנות אבל לא מדד, לא מבין שהם קשורים ולא מבין שהשימוש שלו בסלולרי מקדם את הפריסה של עוד אנטנות, מתקשה להאמין ולקבל את זה.

הסבר מפורט באתר שלי – https://www.norad4u.co.il/knowledge-h/cellphone-antennas/#hswwh_byn_qrynh_mtlpwn_slwlry_lqrynh_mntnwt_slwlrywt

 

ב. הפתרון של ד"ר יוסף גיל שחר חלקי, ולכן לא נכון.

בנושא כזה חייבים לדייק בכל השלבים ובכל הפרטים (כמו במקרה של מרווה מרושתת – נושא שקרוב יותר לתחום העיסוק של ד"ר יוסף גיל שחר שהעבודה שעשה שם מוכיחה את המורכבות של הדברים גם כאשר אינם קרובים לקרינה, וכי פתרון כמעט מושלם הוא לא תמיד טוב) ואם משמיטים פרט אחד אז הכל לא שווה כלום ותמיד יש מי שישתמש בזה לרעה. ראו הצעה שלי בהמשך.

 

ג. גם הדוגמה לגבי בתי חולים לא טובה ולא מלאה. אומנם יש שם אנטנות בכל מסדרון ובכל פינה, ויותר מכך הותקנו גם ראוטרים אלחוטיים כל 10 מטר , אבל מדידות עם מד מהיר מראה שיש קרינה בכל פינה והסלולריים עדיין משדרים קרינה ברמה שהיא לא בריאה. אומנם נמוכה מאשר הם ישדרו במקלט אבל לא נמוכה ממה שהם ישדרו ברחוב רגיל.

 

ד. באתר שלי אני מציע פתרון דומה אבל תוך הקפדה על עוד כמה דברים:

1. רשת אחת ולא 11 רשתות סלולר.
2. צמצום השימוש בהגדרה, תוך כדי ידוע הציבור על הצורך וההשלכות.
3. תקנים נמוכים פי 10000 ומדידה עם מדי קרינה מהירים. כיום התקנים גבוהים ומאפשרים הכל, ומדידה עם מדי קרינה איטיים לא מודדת את הקרינה מסלולריים בכלל ונוצר רושם שאין מהם קרינה.  מד מהיר יראה את הקרינה גם מהסלולריים ויאפשר השוואה יותר קרובה ונכונה.
4. הכרה בנזקים ובנפגעים. זאת כדי לעזור למי שכבר נפגע, למנוע נזק עתידי ואולי אפילו יותר חשוב מזה, ליצור איזון חוזר לנושא השימוש והחשיפה לקרינה.

ראו – https://www.norad4u.co.il/knowledge-h/cellphone-antennas/#hptrwn_brmh_hlwmyt