פרופ' פול הרו Dr. Paul Héroux מבי"ס לרפואה באוניברסיטת מקגיל משתמש בקרינת רדיו כדי להרוג תאים חיים במעבדות שלו. קרינת רדיו היא הקרינה הסלולרית, וויפיי, בלוטות', הטלפון האלחוטי (DECT), מיקרוגל ועוד.
דר' הרו חוקר השפעות קרינה אלקטרומגנטית (בלתי מייננת) על יצורים חיים ועל בריאות הציבור ומתיחס להטעיה שנעשית בטיעונים "כאילו מדעיים" על קרינה בלתי מייננת.
לאחרונה פרסם דר' הרו מאמר בשם "ההתנגשות בין האלחוטי לביולוגיה" בכתב העת Heliyon.
את הקריירה החל הרו כפיזיקאי וחקר השפעות קווי מתח על בריאות ילדים (הרבה לפני עידן הסלולרי). כך הגיע לאוניברסיטת מקגיל (קנדה), בה נערכו בדיקות של השפעות קווי מתח על בריאות עובדים ושיעורי סרטן באוכלוסיות אלו, בשיתוף פעולה עם חברת חשמל צרפתית. חברת נורטל, שייצרה ציוד אלחוטי, ביקשה ממנו לבדוק השפעות קרינה מהציוד שלה על הבריאות. במקביל ערך בבית חולים ניסויי חשיפה לקרינה (מסוגים שונים) על תאים אנושיים. הוא לא בדק השפעות קרינה על בעלי חיים, אלא על תאים מגוף האדם, ובמיוחד על תאי סרטן.
בראיון הסביר הרו כי המעבדה נוקתה לחלוטין מכל קרינה ואז יושמו שדות אלקטרומגנטיים ספציפיים בסמוך לכלי התרביות ונמדדה השפעת חשיפה של כל שדה ותדר על אותם תאים מגוף אדם. תגובת התאים היתה חד-משמעית. דר' הרו החל לשאול איך יתכן שהשפעה כה ברורה על תאי אדם אינה מוכרת בציבור.
דר' הרו החל לדבר על ההשפעות המזיקות של קרינה בלתי מייננת (סלולר, וויפיי, מיקרוגל וכו'). עם הזמן החל להופיע כמומחה לנזקי קרינה גם בבתי משפט. ולא הבין למה ממשיכים לקדם שימוש בציוד אלחוטי בציבור כולו, בלי להתיחס לנזקים הברורים שנמצאו במעבדה.
הוא נדהם לשמוע טענות מומחים שנשכרו על ידי חברות התקשורת, שאמרו כי קרינה בלתי מייננת אינה פוגעת בבריאות כיון שאינה מייננת ואינה מחממת, וכי אין לה די אנרגיה לפגוע בגוף החי. זה טיעון לא רלבנטי למתרחש בגוף החי, אמר, ומי שמבין מדע לא יכול להתכחש לזה. אבל .. כך שכנעו את מקבלי ההחלטות.
הרו התאכזב ממדענים שמוכנים למכור את נשמתם ואת האמת. "זו פיזיקה גרועה" אמר וחזר והדגיש כי השפעות החשיפה לקרינה על תאים מהחי והצומח נראות באופן ברור במעבדה. ואם זה משפיע על תאי הגוף – זה משפיע על הגוף כולו, אט אט ובהדרגה.
המומחים שנשכרו על ידי חברות הסלולר כדי לשכנע שקרינת רדיו (כמו סלולר) אינה בעייתית כלל לא נכנסו למעבדה, הוא אומר. הם לא ביצעו בדיקות או ניסויים וגם לא אנליזה אמיתית. הם לא עשו מדע, אלא הוציאו שבריר קטן מהמידע על קרינה כדי לקדם מטרות מסחריות. זה נעשה תמורת שכר וקידום מחקריהם ומעמדם האקדמי. ומי שניסו לומר דברים הפוכים – לא קיבלו כספים למחקריהם. מדובר בהטעיה מכוונת של הציבור.
לאור פרסום המאמר, אני מעלה שוב סיכום להסבר שלו מדוע בהכרח תפגע קרינה בלתי מייננת בגוף החי ..
מהי הטעות בטיעוני מומחים המייצגים את תעשיית התקשורת?
סיכום דבריו של דר' הרו בראיון ל- CHD:
הסבר הטעות המדעית לגבי השפעת קרינה בלתי מייננת על הגוף כולל 3 חלקים:
חלק 1 – החוק השני של תרמודינמיקה בפיזיקה מתיחס לאנטרופיה, שהיא מדידת אי הסדר ביקום. חוק זה מקובל בכל תחומי הפיזיקה. החוק אומר שאם מארגנים משהו באופן מסוים (כמו תדר), הסדר/ שינוי שנוצר במערכת יתאזן בעזרת אי סדר. סך אי הסדר של מערכת לא יכול להתמעט, לפי חוק פיזיקה בסיסי זה. לא יתכן שרמת אי הסדר תיפחת (רק להישאר קבועה או לגדול).
באורגניזם, שהוא מערכת חיים, תגובה (כימית) שיוצרת שינוי באי הסדר, כמו העברת אלקטרון בין 2 מולקולות, נוצרת תגובה חימצונית (רדיקלים חופשיים – ROS). החוק השני של התרמודינמיקה דורש באופן מוחלט כי במערכת החיה (אדם או בעל חיים או צמח) חובה שיווצר בתגובה אי סדר בצורה של אלקטרון חופשי (רדיקל חופשי). בפיזיקה זה ברור לגמרי ולא ניתן לומר אחרת.
חלק 2 – ממשיך לתהליך הביולוגי – איך החיים ואותו הליך חימצון ROS נוצרים? בעזרת שימוש בחמצן בתהליך של זרחון חמצוני ( Oxidative phosphorilation) בתאי בגוף. בתהליך נוצרות מולקולות ATP בשביל תהליכים בתאים (כמו נשימה תאית לייצור אנרגיה). כדי לייצר אנרגיה בתאי הגוף החי (הכרחי לקיום החיים) נוצרת בתנאים אלה מתיחה של מסלול האלקטרונים פי 200 עד פי 2000 יותר רחב ממה שיהיה באופן רגיל/ נורמלי. כלומר, נוצר זרם אלקטרונים ובמקביל נוצר גם זרם של פרוטונים. המתיחה של מסלולם גורמת להם לפעול כמו "אנטנות". זה תהליך מוכר בביולוגיה – במיטוכונדריה נוצר זרם פרוטונים (ארוך יותר מגשר חמצן). ולמעשה, נוצרים זרמים של פרוטונים ושל אלקטרונים, ששניהם ארוכים ומשמעותיים מספיק כדי לתפקד כאנטנה. כלומר, קרינה אלקטרומגנטית (שדות ותדרים בסביבה) מפריעה לתהליכים עדינים אלה בתאים לייצר אנרגיה תאית. (ולא משנה עוצמת אותו שדה/ תדר אם עצם קיומה).
חלק 3– כשיודעים שזרמי פרוטונים ואלקטרונים מוארכים אלה הם דרישה של חוק התרמודינמיקה השני מגיעים להבנה שיש המוני "אנטנות קטנות" בגוף, שפעולתן מופרעת על ידי שדות אלקטרומגנטיים המשדרים מחוץ לגוף. ופה נכנס עקרון הסופרפוזיציה Superposition principle, שאומר כי אם יש בתוך הגוף זרמים – הם בהכרח יופעלו/ יופרעו / יושפעו מכל שדה אלקטרומגנטי הפועל על החומר (הגוף).
3 טיעונים אלה אינם שנויים במחלוקת – נדרש ROS (רדיקלים חופשיים) במערכת בגלל החוק השני של התרמודינמיקה. לכן, לא צריך שהקרינה תהיה מייננת כדי ליצור נזק בתאים. הגוף עצמו יוצר זאת (עקה חימצונית – הוצאת אלקטרונים) בתהליך שנגרם בגלל החשיפה לקרינה האלקטרומגנטית. לא משנה כלל שהשדות מגיעים מקרינה חלשה יחסית, הם יצטרפו לזרמים הפועלים ממילא בגוף כל הזמן.
המשמעות היא ש ..
בניגוד לטיעוני התעשייה שפיזיקלית לא ניתן לשבור אטומים (ליינן) עם קרינה בלתי מייננת כי היא "חלשה", התהליך של פגיעת קרינה בגוף החי לא רק "סביר" אלא "בלתי נמנע" מבחינת הפיזיקה והביולוגיה. כלומר, הכרחי שקרינה אלקטרומגנטית תשפיע על מערכות ביולוגיות.
.. בהכרח קרינה אלקטרומגנטית תשפיע על מערכות ביולוגיות.
חשוב לזכור כי ..
במדידות SAR לא בודקים השפעת חשיפת קרינת סלולר על רקמות חיות אלא רק חימום של תמיסת מים עם מלח וסוכר (כאילו זה מדמה מוליכות בגוף חי שטחנו אותו) – לא השפעה על תהליכים חיים אמיתיים.
המהנדסים (שעסקו בדיקות קרינה ותקנים) כלל לא התקרבו למערכות חיים ולביולוגיה, הם לא התעסקו עם השפעות אמיתיות על תאים חיים.
אסטרטגיות העבודה והמדידות פותחו ויושמו בזהירות, כולל המידע בדיווחים המדעיים – כדי שלא יוצג מידע מביך.
ולמרבה הצער, כל מי שניסו לכוון לניסויים ולבדיקות אינטר-דיסציפלינריות (בין-תחומיות) קיבלו סירוב ודחייה, כאילו זה בזבוז זמן. התעשייה עשתה זאת כדי למנוע הפרעה בפיתוח המכשירים המשדרים והמקרינים, בעזרת פרופסורים שהגיעו לפגישות עם המפתחים ועם מקבלי החלטות ורגולטורים והבטיחו שאין מקום לדאגה ו"הכל בסדר" (כאילו אין פגיעה בבריאות כי אין אפקט חימום ותוך התעלמות משאר מנגנוני הנזק הרבים שנמצאו).
וזה לא בסדר !
.
חוק התרמודינמיקה השני ידוע מזמן. גם ההליך הביולוגי של הזרמים בתאים ידוע מזמן. הטיעון השלישי מוסיף את המתבקש – משוואת מקסוול – אם יש זרם, כל שדה שיפגע בגוף/ חומר יפעיל את הזרם הזה.
הגוף הוא מערכת ביו-חשמלית (וגם כימית ומכנית). לא ניתן לברוח מההיגיון והידע הללו, שצריכים להיות מובנים לכל מי שעוסקים במדע.
בפועל, הגוף מלא "אנטנות קטנות" וכל אנטנה סלולרית (או סמרטפון או וויפיי או שעון חכם או אוזניית בלוטות') תשפיע על האנטנות הרבות הללו בתאי הגוף. כל המכשירים המשדרים בסביבה יפעילו את האנטנות הקטנות בגוף בצורה שאינה רצויה. כלומר, יפריעו לתקינות תהליכים בגוף של ספיגת חמצן וייצור אנרגיה. תהליכים שהכרחיים לקיום חיים, לשיקום רקמות שנפגעו (ריפוי נזקים בתאים נעשה כל הזמן בגוף). זה יגרום לתחלואה כרונית, להזדקנות תאים ולמוות תאי (אפופטוזיס).
זרמים אלה בתאים הם מהות החיים – הפסקתם לשתי דקות תביא לאיבוד הכרה.
אבל ..
את זה הוציאו מתוך ההערכות ההנדסיות של ציוד אלחוטי.
התעשייה התעלמה מהיבט החיים במערכות הגופים של החי והצומח (כולל האדם) וההשפעות של שדות אלקטרומגנטיים על מורכבותן. את הדיון מיקדו רק באפקט חימום של הקרינה הבלתי מייננת. מדובר בעיוות המדע ובעוול. זו פגיעה ישירה בבריאות הציבור והסביבה.
הגוף הוא מערכת ביו-חשמלית
והגיע הזמן שמקבלי החלטות יבינו את זה.
צריך שמדעניות וחוקרים רציניים יסבירו להם כך .. בגוף החי יש תהליכים רבים מאוד ומרכבים מאוד. הגוף החי מספק את כל מה שצריך כדי לקיים תהליכים אלה, כולל את האנרגיה הנדרשת להם. קרינת הרדיו והשדות האלקטרומגנטיים לא נדרשים ליצור את התהליכים, שממילא מתרחשים או לספק להם אנרגיה, מספיק קצת כדי להשפיע על חלק קטן מהם ובכך לשבש אותם ולגרום נזק כבד (מצטבר בהדרגה).
ולאן ניתן להמשיך?
מה הסיכוי שזה ישתנה?
והרי האנושות זקוקה לתקשורת .. נשאל דר' הרו.
ביישום מערכות חשמל ומערכות חוטיות ניתן ליישם תשתיות לאט, תוך חשיבה ולתכנן נכון כדי לצמצום פגיעה בגוף.
לכאורה, עיקר הבעיה במערכות האלחוטיות, שמשדרות ללא הפסקה בסביבתנו – קרינה הפולשת לתאי הגוף.
למרבה המזל, מבהיר פול הרו, יש טכניקות לתקשורת, כמו סיבים אופטיים שתעבורת המידע בהם טובה מהתעבורה ברשתות אלחוטיות.
כמו כן, יש פוטנציאל לפיתוח LI-FI כלומר תדרי אור שסביר כי התאימות הביולוגית שלהן עדיפה.
כללית, כל הקרינה האלקטרומגנטית מסוכנת לתאים חיים, אבל במהלך האבולוציה למד הגוף האנושי (ושל שאר החי והצומח) להתמודד עם השדה המגנטי של כדור הארץ ועם הקרינה האלקטרומגנטית מהשמש. לכן, אם חייבים לשדר כדי לתקשר – עדיף להשתמש באור ולא בגלי רדיו. זאת, כי סביר שההשפעה המזיקה על גוף ביולוגי תפחת מאד.
נזכיר כי זו גם טענתו של פרנק קלג, יו"ר מיקרוסופט קנדה לשעבר, וגם דבריו של ג'ורג' קארלו (שנשכר על ידי תעשיית הסלולר לבדוק אם הקרינה מזיקה ומצא שכן אך סירב להטות את מחקריו ולשתוק. ומאז הוא נרדף). כבר שנים הם מדברים על ההכרח לפתח טכנולוגיה המתחשבת בביולוגיה. וזה אפשרי, הם טוענים. רק צריך להגדיר זאת כמגבלה למהנדסים – להתחשב בביולוגיה (ובאקולוגיה).
"הדרישה חייבת להגיע מהציבור – הקרינה מהמכשירים בהם הציבור משתמש כיום 24/7 גורמת לסרטן ולסוכרת, לאלצהיימר ולתחלואה כרונית קשה.
תחלואה כרונית שמתפתחת לאט (תא אחר תא, רקמה אחר רקמה).
"ויש את האנשים שרגישים לקרינה בלתי מייננת, שהופכים חולים במהירות מחשיפה לקרינה זו", מזכיר דר' הרו.
לדבריו, נדרשים פוליטיקאים ששמים בריאות של הציבור לפני רווחים קצרי טווח של התעשייה. הבעיה היא שפוליטיקאים פועלים לפי פופוליזם, שאיפה לבחירות מחדש וטווחי זמן קצרים. הם לא דואגים לבריאות הציבור, אלא לכסא ולאינטרסים שלהם.
בארה"ב האג'נדה קפיטליסטית מאד וקשה לשמור על סוכנויות ממשלתיות נקיות משחיתות, הוא אומר. יש מדיניות דלתות מסתובבות – אנשים עוברים מגופי הרגולציה אל התעשייה ולהיפך. למעשה, אין מומחיות בסוכנויות. ולמרבה הצער, בכל העולם מחקים את הפעילות האמריקאית.
כתוצאה מזה, אנשים נפגעים מהגופים שאמורים לעשות רגולציה שתשמור על בריאותם – הציבור הופך לקורבן.
גם המהנדסים לכודים, רובם חונכו לא לחשוב על הנזקים. לחלקם יש ספקות, ללא ספק, אומר הרו, אבל כל הזמן אומרים להם שהכל בסדר ושאין בעיה. מאד קשה לאדם לצאת נגד המערכת, לסכן את פרנסתו והמוניטין שלו, להסתכן בנידוי מקצועי ולומר "יש בעיה, בואו נבדוק ונתקן". הרוב מפחדים. צריך אומץ וזה קשה. אפשר ללמוד ממקרים שעשו זאת ונרדפים על ידי המערכת – החל מפטרסון בחקר נזקי העופרת, דרך ג'ורג' קארלו שחקר את נזקי הסלולר, עבור בסנודן ועוד) – לדעת דר' הרו זה צריך להיות מישהו מבחוץ שירים את הכפפה ויצא למאבק ציבורי. הבעיה היא שהציבור מכור למכשירים המקרינים ומורדם על ידם ובמסרים העוברים בהם מהממסד.
הטכנולוגיה מתגברת, גופי הרגולציה לא מגינים על הבריאות אלא מקדמים עוד ועוד רווחי תעשיה. אנחנו בתהליך שלילי ובעייתי.
אדם סמית', פילוסוף נאורות סקוטי (שטבע את מושג "היד הנעלמה") ונחשב מאבות הקפיטליזם, הזהיר מפני זה. הרי בסופו של דבר לא מדובר בבעיה מדעית דווקא, אלא בבעיה פוליטית. מבחינה מדעית ברור שיש פה טעות, שניתן להצביע עליה. אבל .. יש כוח פוליטי וכלכלי שממסך זאת ומסתיר את האמת מהציבור.
למרבה הצער, לרוב האנשים אין כל יכולת או כוח לבדוק זאת. רוב הציבור לא מתענין בטיעונים מדעיים ולא חוקר את טיב המכשירים המפתים המוצעים לו (המאפשרים כיום גם מעקב, איסוף מידע מפורט על כל אדם וטרגוט למטרות שונות, החל ממטרות מסחריות ובהמשך .. אין לדעת למה זה ישמש, זה יכול לשמש גם כאמצעי פיקוח והגבלה וגם כנשק לא קטלני ל"מישטור").
הציבור היום לכוד בידי הממסד וחייו נשלטים לחלוטין על ידי מערכות מסחריות וממשלתיות, שמהוות "האח הגדול" ומחליטות על ניהול המרחב הציבורי (והפרטי במידה רבה). כחברה מתועשת הגידול והריצה קדימה מהירים מדי, לא נעשית בדיקה ומחשבה מספקת מראש, אין תכנון ארוך טווח.
אם גופי הרגולציה היו יודעים מה שדר' פול הרו יודע – האם היה המצב משתנה?
האם התעלמו מהמדע, או שרימו את רוב המפתחים ומקבלי ההחלטות? הרי הרוב הרי לא מבינים ולא לומדים את המדע שמאחורי הדברים.
נזכיר כי נרשמה הצלחה בבית המשפט, כאשר CHD ו- EHT הצליחו בתביעה נגד FCC . החלטת בית המשפט קבעה כי FCC לא שומרת על הציבור, לא מעדכנת תקנים בהתאם למדע ולמחקרים. הסוכנות אפילו לא העבירה הנמקות להחלטות התקינה. והקהל נקרא לסייע ולקרוא ל- FCC לציית ולבצע את החלטות בית המשפט.
הרי צריך לדאוג לסביבה נקייה – מים, קרקע, אוויר והפחתת קרינה. צריך טכנולוגיה חכמה באמת, טכנולוגיה אינטליגנטית שתכבד את האדם והביולוגיה והסביבה כדי שיהיה שגשוג. זו קידמה אמיתית ולא ציבור שהופך חולה משימוש בציוד תקשורת וטכנולוגיה.
קישור לראיון – האם קרינת רדיו הורגת אותנו? – במסגרת תוכנית של סקירת חדשות סביבתיות באתר CHD
.
ההתנגשות בין האלחוטי לבין הביולוגיה – חוות דעת לבית משפט של דר' הרו, ביחס לתקנים ולמדידות קרינה בסביבה כיום
.
דו"ח ביואינישייטיב 2012 (עם עדכונים) – נזקי קרינה בלתי מייננת לבריאות
הסבר (בעברית) של ממצאיו של פרופ' מרטין פול – מנגנון הפגיעה של הקרינה בגוף החי – הפעלת של תעלות הסידן VGCC
.
מחקר של פרופ' רוני זגר, מכון ויצמן, 2017 – השפעת שדות מגנטיים על תאים חיים
.
הרחבה – מהו חימצון?
בתהליך חימצון מולקולה אחת תורמת פרוטון (מטען חיובי) או מקבלת אלקטרון (מטען שלילי) ממולקולה אחרת. בתהליך זה המולקולה המחמצנת משנה את ההרכב הכימי של המולקולה המתחמצנת. המולקולה שתורמת אלקטרון נקראת גם "מחזרת". חימצון לא חייב להתבצע על ידי חמצן. זה יכול להתרחש על ידי כל מולקולה שיש לה מטען חיובי עודף יחסית למולקולה אחרת. יש מולקולות שהן מחמצנות מול מולקולות מסוימות ומחזרות מול מולקולות אחרות – זה תלוי במטען החשמלי היחסי שלהן.
מהו עומס מחמצן? או עקה חימצונית?
עומס מחמצן הוא מצב בו יש רדיקלים חופשיים בשם – זה נקרא Reactive Oxygen Species ROS. אותם רדיקלים חופשיים מחמצנים חומרים שונים בגוף – בזרם הדם או בתאים. כל הם משנים את צורתם המולקולרית. יש חומרים רגישים יותר ופחות לחימצון.
.
זרחון חמצוני הוא מושג בביולוגיה, שנקרא גם זירחון צמוד להעברת אלקטרונים (Oxidative phosphorylation, electron transport-linked phosphorylation, ,terminal oxidation). זהו מסלול מטבולי שהוא השלב האחרון (השלישי) בתהליך הנשימה התאית. ניתן לומר כי באמצעות חמצון תוצרים שנפלטים ממעגל קרבס משתחררת אנרגיה המשמשת ליצירת אדנוזין תלת זרחתי (ATP). מולקולת ATP משמשת בתא להנעת תהליכים ביוכימיים רבים שחשובים לחיים.
מקור האיור – ויקיפדיה https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%95%D7%9F_%D7%97%D7%9E%D7%A6%D7%95%D7%A0%D7%99
.
דר' הרו ואחרים אפריל 2023 על תקנים לקרינה ופתרונות טכנולוגיים
https://www.mdpi.com/1660-4601/20/7/5398
.
על ההנחות השגויות מאחורי התקנים – 2022
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9576312
.
מחקר על נזקי טכנולוגיית דור 5 בתנאי "חיים אמיתיים"
בהזדמנות אחרת הזכיר דר' הרו כי בדיון על קרינת רדיו יש בעייתיות של קביעת גבולות הבטיחות והחשיפה המותרת, כיון שיש המלצות שונות, כמוצג בשקף הבא
לדבריו, התעשיה חייבת להכיר בחלק שלה בנזקים (לבריאות הציבור ולסביבה) ולהתאים את הטכנולוגיות כדי שתגרום פחות נזקים. זאת, כדי לעצור ולמנוע את המחלות המזוהות עם "קידמה" ועם החברה המודרנית.
.
איך התפתחו התקנים לקרינת רדיו – דר' פול בן ישי מסביר (וגם מדוע הגיע לחקור זאת)
.
.
סקירת מחקרים על פגיעת הקרינה על החי והצומח – דר' הנרי לאי ובלייק לוויט, 2021 (חלק 3, יש בדף קישורים לחלקים הנוספים של המאמרים והפרסומים)
מחקרים שונים בנושא קרינה
